Criterios de calidad

[Wkr]

Existe en la actualidad, en distintos círculos lúdicos especializados, una desesperada búsqueda constante de mecanismos que permitan evaluar los niveles de calidad de un juego en particular, pero no hay un acuerdo o consenso en relación con la definición de esa calidad, lo cual dicho sea de paso me parece una tarea bastante difícil de lograr, principalmente porque nadie de la industria se ha encargado de definir esos criterios, con lo cual, entra en funcionamiento los sentimientos, filias y fobias, y por tanto la subjetividad. Y por tanto, si el objetivo final es elevar o aumentar la calidad de los juegos que se diseñan y se venden, sin saber con claridad ni cómo evaluar que define esa calidad, se antoja un poco complicado.

Veo como, año tras año, aparecen decenas de premios y concursos que intentan destacar y elevar a lo alto de la pirámide lúdica a algunos juegos: los mejores del año, según ellos. Y pasa lo de siempre, que luego, nadie está contento ni comulga con el resultado final, y esto ocurre sencillamente porque cada uno “piensa de manera diferente” que es la calidad en un juego. Si queremos evaluar la calidad de los componentes, esto sería relativamente sencillo, podríamos evaluar la calidad de la madera, el grosor del cartón, la excelencia de cada ilustración, etc. Desde el punto de vista psicólogico, también veo relativamente sencillo evaluar si un juego es apto para un rango de edades o no, porque alguien se ha molestado en definir una pautas para evaluarlo. ¿Pero cómo evaluamos en su globalidad si un juego tiene calidad?

Este hecho explica que, en vista de la falta de acuerdo, claro y conciso, en torno a lo que se entiende por calidad, estas personas con cierta entidad (autores, editores, jugadores especializados, etc.) han adoptado una visión pragmática según la cual la calidad es definida en función de una serie de criterios e indicadores que reflejan la opinión de los distintos grupos de interés (normalmente el marco se limita a los que ellos pertenecen) dentro y fuera de la industria o el mercado.

El tomar en cuenta estos criterios, en muchas ocasiones subjetivos, puede ofrecer una solución práctica a un problema filosófico complejo, pero no resuelve el problema de base, y es que estos criterios casi nunca coinciden en distintos grupos, y por tanto no se pueden comparar, y por tanto evaluar, los resultados de dos evaluaciones diferentes. Si todos utilizaran el mismo criterio se facilitaría obtener una visión globalizante de la calidad y permitiría que cada juego pudiera ser evaluado de manera idiosincrática, si ningún género de duda, y sin claroscuros. Pero claro, ¿quién se atreve a definir estos criterios? En los procesos de evaluación de la calidad es necesario que los objetivos perseguidos sean claramente explicitados, sin ningún tipo de ambigüedad, por los actores interesados, y hay que elaborar un inventario de características deseables para determinar la calidad o no calidad de un juego. Posteriormente, hay que reflejar estos objetivos en indicadores pertinentes y observables para facilitar una recolección de datos válidos y confiables, con los que se pueda trabajar matemática y estadísticamente. Y una vez se tenga claro todo esto, entonces se puede jugar a dar premios.

(de "Diario de WKR", http://www.labsk.net/wkr/archives/9535/)

[Profesor Taratonga]

Pues mira yo creo que se puede juzgar la calidad de la mecánica de juego. No sería la primera vez que oigo que un juego está "roto". O que un juego tiene una mecánica "elegante".

[Wkr]

La mala calidad es posible. Pero entre varios digamos de los decentes esta más complicado. ¿Qué es mejor el juego que originalmente uso o creo esa mecánica o el que luego la reutilizó para su juego? Pero vamos, la mecánica es solo una pequeña parcela.

[Profesor Taratonga]

La mala calidad es posible. Pero entre varios digamos de los decentes esta más complicado. ¿Qué es mejor el juego que originalmente uso o creo esa mecánica o el que luego la reutilizó para su juego?

me dan ganas de decir depende.

Supongo que un jurado estara capacitado para decidir como es de buena la mecanica de un juego. Si en un abstracto es lo suficiente progunda (y atractiva), si en un temático las reglas se adaptan a lo que quiere simular (y si funiconan como juego claro), etc, etc

 Cada año se premia en todos los campos un "primus inter pares" En los juegos de mesa igual, para escoger un decente entre los decentes quizá sean los pequeños detalles, como la originalidad, el tema, el autor, el púbico al que va dirigido, etc lo que decidan uno sobre otro

[Wkr]

Porque ese jurado que tu dices antes habrá postulado unos criterios de evaluación que no tienen porque corresponder con los mismos criterios de otro jurado. Por ejemplo, un jurado puede decir que premia la originalidad y otro que no (que no le gustan los homenajes).

[Profesor Taratonga]

Porque ese jurado que tu dices antes habrá postulado unos criterios de evaluación que no tienen porque corresponder con los mismos criterios de otro jurado. Por ejemplo, un jurado puede decir que premia la originalidad y otro que no (que no le gustan los homenajes).

eso dependerá un poco de las bases del premio y de la personalidad del jurado (y por lo tanto de quien elija a este).
Pero sin duda un jurado debe ser alguien que conozca los juegos de mesa y sea capaz de divertirse con los mismos sin prejuicios de gustos.

[Wkr]

Si dos jurados, cuyos integrantes dejaran de lado sus gustos y se ciñeran a unos criterios idénticos, evaluaran un juego, ambos deberían valorar el juego de la misma manera. ¿Crees que eso ocurre?

[Profesor Taratonga]

Si dos jurados, cuyos integrantes dejaran de lado sus gustos y se ciñeran a unos criterios idénticos, evaluaran un juego, ambos deberían valorar el juego de la misma manera. ¿Crees que eso ocurre?

no, y si ocurriera no harían falta los jurados

[Lopez de la Osa]

Si dos jurados, cuyos integrantes dejaran de lado sus gustos y se ciñeran a unos criterios idénticos, evaluaran un juego, ambos deberían valorar el juego de la misma manera. ¿Crees que eso ocurre?

no, y si ocurriera no harían falta los jurados

A menos que uno de esos criterios fuera 'el gusto particular' o diera margen para eso mismo. Peroclaro, ¿cómo dejar de lado 'el gusto' y que a la vez sea un criterio? Lo mismo vale si sustituimos 'gusto' por 'desde el punto de vista particular'.

A esto de los premios le pasa lo mismo que a la 'justicia': que no está tabulado y que es interpretable.

[acv]

WKR lo que pretendes es imposible. Buscas la cuadratura del circulo... esto es como intentar buscar la mejor novela, o la mejor pelicula del año... es imposible. Sera la mejor según esta gente, en ese momento, con el "universo" que exista, dentro de esas circunstancias.. probablemente cambiando una mínima variable, ese criterio haga cambiar el resultado....
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_mariposa

Además aunque te pongas "en un instante" de acuerdo en unos criterios de valoración para todo el mundo, como el universo de los juegos de mesa (y de los jugadores) cambia cada momento que haya una novedad, esos valores ya podrian ser cuestionados y por ello cambiados....

Por ejemplo el JdA, tienes estos criterios (buenos, o malos, o extraños), pero estos son...

2) Aspectos evaluables de los juegos candidatos al premio JdA al Juego del Año:
- Adecuación al público español.
- Originalidad y adecuación de la temática y/o de los mecanismos.
- Jugabilidad y valoración de las experiencias lúdicas en la partida.
- Calidad de los componentes.
- Claridad y corrección en la redacción del reglamento.
- Que fomenten los juegos de mesa y su reconocimiento social.

hay 50 personas que intentan evaluar esto, pasando por el cedazo de su capacidad y buen hacer..... es imposible que lo hagan a gusto de todos y para todos....y además al final ¿esto es determinista y definitivo? no, porque siempre habra una (o cientos) de presonas que dira !NO estoy de acuerdo¡

Nada es absoluto, todo es relativo. En TODO.

ACV  

 

[Blackbear-Alfred Garcia]

Veo que has abierto un hilo sobre el tema  

Mi comentario en el hilo del JdA era:

[...] Pero la calidad es otra cosa. Dice Wkr que la calidad no es cuantificable. El gusto no es cuantificable, si es bueno o malo no es cuantificable, pero la calidad creo que si.

La calidad es que estén hechos con buenos materiales (dentro del mundo en que habitan, que es el de los juegos de mesa): cartas bien fabricadas, con buenas ilustraciones, tableros montados, reglas redactadas de forma clara y comprensible, etc.

La calidad es que las mecanicas funcionen bien, y creo que es así en todos los premiados. Juegos bien acabados, con menor o mayor dificultad, pero juegos compactos, sin fisuras. No son juegos rotos con mecánicas fallidas.

Estaba defendiendo que los cuatro seleccionados para el JdA eran juegos con calidad. No hablo de mejor ni peor, ni bueno ni malo, ni bonito ni feo.

Y tu respuesta fue:

La calidad no es cuantificable por el sencillo hecho de que no hay definido ningún criterio de calidad. ¿Hablamos del grosor del cartón o de qué?

La calidad creo que no tiene nada que ver con que sea bueno o malo un juego. Tiene que ver con lo intrínseco del producto.

Nadie ha definido los parámetros de "calidad" de los juegos de mesa, pero tenemos bastante información a nuestro alcance como para poder aventurarnos comparando entre el montón de juegos a mano.

Hablas del grosor del cartón. Pues ese es un parametro válido. La de veces que he oido hablar de los "cutre-tableros de papel" de los wargames. No tiene la misma calidad un tablero de papel que uno de cartón, o un tablero montado. Eso ya es un elemento evaluable, y en ese sentido los cuatro seleccionados están correctos. Incluso el empaquetado es de calidad. Cajas bastante recias que pueden aguantar bien el paso del tiempo y el ajetreo.

También es evaluable la ilustración. No en sentido de buena y mala, porque estamos en temas subjetivos, sino a nivel de acabado. Que se vea un producto de manos de un profesional, en un estilo o en otro. El resultado a unos les gustará y a otros no, pero eso ya no es ámbito de la calidad.

En cuanto a la mecánica del juego, si el juego funciona bien (no tiene una mecánica "rota" como nos gusta decir por aquí) ya denota una cierta calidad. Que luego sea una mecánica sencilla hasta el extremo o de una complejidad enorme no otorga más calidad a una que a otra. Por eso no estoy de acuerdo cuando alguien dice que un juego complejo tiene más calidad que un juego sencillo. ¿Por qué? Eso entra dentro del ámbito del gusto personal.

En los juegos también es cuantificable el reglamento. Un reglamento (de la dificultad que sea) debe estar redactado de forma inteligible. Si no es así, es un error que va en contra de su calidad.

Seguro que podriamos añadir más parámetros.

[Blackbear-Alfred Garcia]

Y que conste que este tema no es lo único que se evalua en el JdA, pero es una parte.

[Wkr]

2) Aspectos evaluables de los juegos candidatos al premio JdA al Juego del Año:
- Adecuación al público español.
- Originalidad y adecuación de la temática y/o de los mecanismos.
- Jugabilidad y valoración de las experiencias lúdicas en la partida.
- Calidad de los componentes.
- Claridad y corrección en la redacción del reglamento.
- Que fomenten los juegos de mesa y su reconocimiento social.

Yo no he hablado del JdA en ningún momento. Pero en este caso no hay ningún indicador ni están tabulados.

No dicen si se valoran de 0 a 10 o como, ni que significa el 0, 1, 2, 3, ... etc.
¿Qué significa un 5 en calidad de los componentes? ¿Con qué puedo compararlo?
A ese tipo de cosas me refiero. Ningún margen de duda.
Y no es imposible, en muchas parcelas de la vida existen criterios de calidad.
Otra cosa que no se quiera hacer.

[Wkr]

Estaba defendiendo que los cuatro seleccionados para el JdA eran juegos con calidad. No hablo de mejor ni peor, ni bueno ni malo, ni bonito ni feo.

Yo no he hablado del JdA en ningún momento. Y en mi opinión, Finca para mi no cumple mi criterio de calidad, aparte de que me parece malo en cuanto a diversión.

[Blackbear-Alfred Garcia]

Yo no he hablado del JdA en ningún momento. Y en mi opinión, Finca para mi no cumple mi criterio de calidad, aparte de que me parece malo en cuanto a diversión.

Nombro el JdA simplemente porque las discusión de la calidad se ha abierto a partir del hilo en el que se debatía sobre el JdA, y lo he puesto en mensaje a parte de mi disertación en prevención de que alguien replicase "¿Y sólo se han regido por criterio de calidad en la elección de finalistas?"

A mi el Finca me parece un juego con muy buena presencia. Y funciona bien. El que te parezca malo ya no entra dentro de los parámetros de calidad. Hay gente a la que el juego le gusta, y a otros (como a ti) que no. Es custión de gusto.