Como un mal grupo de juego te puede arruinar un buen juego

[ega]

Pues si es un mal grupo:

A esta gente no les puedes dar un juego como A game of thrones, ni harto de vino, ha sido un fallo que no se debe repetir. No se puede abandonar una partida y dejar a todo el mundo colgado, yo tambien he tenido experiencias similares,  y sufrir amenazas como si me atacas voy a ir por tí toda la partida y cumplirlo, y destrozar la  partida,  porque claro  siempre hay un tercero que se beneficia, fiascos de partida

Por eso que tengo mi lista especial de juegos que son más propensos que ocurran este tipo de hechos, entre ellos King Maker , Dune  y  Machiavelly de Avalon Hill  y A game of Thrones  Boardgame de FFG, que prefiero no jugar, ya que no son mi tipo de juegos, suelo ser  un  jugador  menos maquiavélico que muchos de mis experimentados compañeros de juego, y la verdad cuando me hacen polvo, pido que la partida se acabe lo antes posible y de buenos modos, claro si te destrozan a la primera hora, no tiene sentido  dos horas más de juego, pero por atención a la partida lo soporto, otra vez ya no jugaré,  yo creo que  siempre tienes que ir de cara, cosa que no es la forma de actuar desgraciadamente de mucha gente y este tipo de juegos, son más propensos para que salga la  parte " más baja" de una persona que es lo que desgraciadamente a veces ocurre

Queda la solución de saber más que mis compañeros y aprender de los fallos, volviendo a jugar más sobre lo mismo,  pero uno tambien tiene sus gustos, y hay otros juegos que prefiero repetir  antes que estos.

El Arkham Horror, al Galactica,  Caos en el Viejo mundo y similares los soporto bien y me lo paso bien, pero los de arriba, lo siento pero no puedo con ellos, algunos con  malas experiencias propias o de gente conocida  y el A game of Thrones , puedo encontrarme con alguna experiencia similar a la vuestra  y prefiero evitarlo, para mi gusto prefiero disfrutar con cosas más sencillas y controlables, digamos más cercanas al wargame

ega

[Carquinyoli]

Estoy de acuerdo con el título del post.
Creo que a todos nos ha pasado, aunque entiendo que en el caso que describes, dónde todos eran jugones de pro, duele más justamente por esto, porqué personas acostumbradas a jugar no estuvieron a la altura (del juego).

Esto me lleva a que, antes de empezar hay que procurar dejar muy claro a todo el mundo de qué tipo de juego se trata y cómo hay que enfocarlo. Tiene que ser algo muy breve y conciso y en un momento donde veas que todo el mundo atiende.

Luego, a veces, hay que persistir con los primeros instintos, a pesar de poder tener una primera (y segunda) partida mala. Me ocurrió con el no-tan-party Shadow Hunters (juego de roles ocultos, por equipos y con eliminación): Después de dos primeras partidas flojas, chupó estantería demasiado tiempo. Finalmente conseguí que viera mesa de nuevo, pero creo que pude 'mentalizar' un poco al personal antes de empezar, 'enfocándolos" un poco. Desde entonces ha ido saliendo y está gustando mucho. A ver si tengo la misma suerte con el Carruaje del Diablo

En el caso concreto del Juego de Tronos, tengo una relación tempestuosa con él. No lo he jugado, me encantaría tenerlo, pero sé que no cuajaría en mi grupo. Para empezar es demasiado largo y tiene el hándicap de que alguno se puede quedar descolgao cuando todavía queda mucha partida por delante. Es un problema de nuestro grupo, la gente se pica y no somos muy capaces de regular la partida (frenando a los que van delante), jugamos de forma demasiado individual. Ya que se ha nombrado el Caos, en nuestro grupo es un juego que gusta mucho, pero que desafortunadamente suele ganar casi siempre Khorne, señal inequívoca de que cada uno va a su bola. Aunque últimamente vamos mejorando

[ega]

Como habeis dicho este es el problema que tiene A game of Thrones Boardgame.

"tiene el hándicap de que alguno se puede quedar descolgao cuando todavía queda mucha partida por delante"

Que siempre ocurre ....   y  si a ello cuentas,  media a una hora más por jugador a partir de 4, pues el juego está servido

ega

[negroscuro]

A mi me molestan mas los malos ganadores.
Me gusta la gente que gana y mantiene la modestia

+1

[Julio]

Nunca entenderé que la gente que no le apetece jugar juegue y destruya la experiencia de juego.

Pues hay miles de razones y la primera suele ser la integración grupal, no ser el que diga que no, y la segunda suele ser complacer al amigo pesado de turno que tiene tanta ilusión por probar el juego.

[T0rrES]

Pues hay miles de razones y la primera suele ser la integración grupal, no ser el que diga que no, y la segunda suele ser complacer al amigo pesado de turno que tiene tanta ilusión por probar el juego.

Yo he aprendido a base de desencantos que eso es lo peor que puedes hacer, jugar por los demás. Porque el tipo de situaciones de las que hablamos se suelen dar más veces. El jugador que ha jugado por contentarte tiene cara de estar pasando el peor rato de tu vida, se cansa del juego o destroza la partida, y en el fondo tu te sientes mal porque sabes que no se lo esta pasando bien, que es hasta peor que cuando alguien destroza la partida, porque te entran ganas de terminar, de que se vaya y de no volver a sacarlo a mesa con él.

[wamadeus]

Un de mis peores experiencias en este mundo es cuando un jugador experimentado en un juego busca algunos novatos para "meterles una paliza". Explican las reglas a toda velocidad insistiendo que el juego es fácil y que  en una par de turnos ya asimilaremos las mecánicas.
Disfrutan "apretando el acelerador" en os primeros turnos y demostrando su dominio.
Resumiendo: patéticos.

Prefiero un juego en el que pierdo por un punto que al que gano por paliza. Y que en el transcurso de la partida haya un tira y afloja entre varios jugadores...y sin duda que todos disfruten al máximo.

[tinocasals]

Un de mis peores experiencias en este mundo es cuando un jugador experimentado en un juego busca algunos novatos para "meterles una paliza". Explican las reglas a toda velocidad insistiendo que el juego es fácil y que  en una par de turnos ya asimilaremos las mecánicas.
Disfrutan "apretando el acelerador" en os primeros turnos y demostrando su dominio.
Resumiendo: patéticos.

Prefiero un juego en el que pierdo por un punto que al que gano por paliza. Y que en el transcurso de la partida haya un tira y afloja entre varios jugadores...y sin duda que todos disfruten al máximo.

Esto es ridículo. Yo cuando enseño a jugar lo explico claramente y hasta que no veo que han cogido realmente la idea del juego los primeros turnos suelo ayudarles [si no les importa] aconsejando qué interesa o qué no interesa hacer.

Es absurdo porque un juego se hace más divertido cuanto más resistencia muestra el oponente no cuanto más fácil resulta ganar.

[Gand-Alf]

yo creo que  siempre tienes que ir de cara, cosa que no es la forma de actuar desgraciadamente de mucha gente y este tipo de juegos...

(...)

El Arkham Horror, al Galactica,  Caos en el Viejo mundo y similares los soporto bien y me lo paso bien, pero los de arriba, lo siento pero no puedo con ellos, algunos con  malas experiencias propias o de gente conocida  y el A game of Thrones , puedo encontrarme con alguna experiencia similar a la vuestra  y prefiero evitarlo, para mi gusto prefiero disfrutar con cosas más sencillas y controlables, digamos más cercanas al wargame...

Hay algo que me ha parecido bastante contradictorio ahí. Dices que te gusta el Galactica pero que siempre has de ir de cara y que desgraciadamente no es la forma de actuar de mucha gente. ¿Y si te toca ser Cylon que haces en el Galactica? ¿Decir "Mirad soy un Cylon, así que o me meteis en la carcel o voy a sabotear todas las votaciones"? No confundamos las actitudes negativas con engañar en los juegos. Lo que ocurre en un juego es parte del juego. Otra cosa son las actitudes negativas como las que se han descrito. Que eso son actitudes de las personas y el juego no tiene culpa. Sí, posiblemente en un Goa no habría pasado eso. Pero el que no sabe comportarse, tiene un problema como persona. Que en unos juegos determinados esa faceta no salga a la luz, no significa que esa persona no sea problemática. Porque el problema lo sigue teniendo. Solo te dedicas a evitar situaciones en que ese problema surja. Y cuando se de un juego en que se le crucen los cables te volverá a hacer lo mismo.

[+ab]

[...] Si le dices que vamos a jugar al Rummikub te dice que sí, porque en ese a veces gana. [...]

 Y seguro que se niega a jugarlo con reloj de arena (para evitar que se pase 5 minutos pensando una jugada)... qué horror...

 De todos modos...  sacar un juego de conocerse las cartas y que la gente se quede descolgada para ganar y dure tanto... es una muerte anunciada... mejor jugar a otra cosa. Al fin y al cabo a la gente lo que le gusta es sentirse realizada, jugando, haciendo cosas, sumando puntos...

[ichinoseki]

O sea que tienes un jugador cansado, otro que se pica, la pareja que se lleva bien tambien en tablero, el que no tiene posibilidad de hacer nada y le teneis agonizando toda la partida, otro con el ¿por que a mi y no a este?...

Me parece lo normal con los juegos de puteo largos, no creo que sea tanto un problema del grupo de juego, ni siquiera de una persona en concreto. Que se le va a hacer, por eso son tan dificiles de sacar a mesa...
Si la partida va mal se corta y aquí paz y después gloria, la gente se sienta en la mesa a pasar un buen rato y si no es así no merece la pena.

[Aecio]

Soy un gran fan de República de Roma. Lo he jugado con 5 grupos diferentes de personas, y nunca me había pasado esto.

Estoy seguro, el problema es el grupo.
Solución: no volver a jugar con este grupo. Ya que si jugamos a un catan me pasará lo mismo:
La persona cansada a la hora de juego desconectará del juego.
El que no sabe perder se enfadará cuando le se le corte un camino o no se quiera negociar con él.
Y la pareja se favoreceran entre ellos comerciando y no molestándose en el tablero.

[Condotiero]

En mi grupo habitual de juego hay una persona, que alguna vez que otra, cuando la partida le va mal, le entra una especie de complejo de inferioridad y se pone súper triste (algunas veces hasta se ha puesto a llorar  ). Al final termina por hacer sentir culpables al resto de los jugadores y tenemos que parar.

Últimamente lo que estoy haciendo es sacar juegos donde por ejemplo la puntuación no es muy evidente (por ejemplo, Caylus está totalmente censurado) y la puntuación es al final de la partida. De esta manera la decepción o alegría llega al final, y durante la partida todo el mundo está más tranquilo. Por supuesto los juegos con mucho puteo ni se me ocurre sacarlos, como mucho los modifico (al Dominion por ejemplo, le quito las cartas de ataque, al Catán juego con cartas en vez de dados, para compensar un poco la suerte y cosas del estilo...).

Pero bueno, jugar con este tipo de personas al menos tiene solución, es más cuestión de escoger bien el juego y rezar para que no tenga un mal día lo que sí es una putada es jugar con gente como la que comentáis la mayoría, los que no saben perder y encima no paran de quejarse, con caras largas y desprestigiando al que va ganando que "si tu tienes más suerte que él...", "que si el juego está mal hecho...", etc. Con esos si que no puedo, arruinan totalmente la experiencia. Hay amigos con los que no se puede jugar y punto.

[ega]

Si Gandalf, no ha quedado muy claro lo que queria expresar:

simplemente decir  que así como hay juegos que me gustan,  porque aunque sean de puteo tambien,  como  Galactica, Arkam Horror y Chaos,y es así  porque  la gente siempre se ha comportado en los mismos, por muchas putadas que se han visto en nuestro grupo y en cambio hay juegos como  Dune, Machaivelly, King Maker que si ...  que siempre ha habido alguna persona que ha aflorado sus bajos instintos y ha destrozado la partida, y por esto no me gustan, ni he vuelto a jugar con ellos

  y que han sido más propensos Dune y Machiavelly  a que la gente no venga de cara que Chaos y Cía, pues si,  una partida destrozada voluntariamente significa a veces no jugar más a ella.

ega

 

[Betote]

A veces me he llegado a plantear si el hecho de que la mayoría de los juegos más valorados en la BGG y, muchas veces, también por aquí sean de los llamados "solitario multijugador" o, como mucho, con interacción indirecta se puede deber en parte a que en este mundillo el tema de la socialización no se lleva muy bien.

El principal ejemplo que veo de esto es en la actitud hacia un icono jueguil: el Catán. La queja mayoritaria es que los dados deciden quién tiene recursos y quién no... Bueno, en las partidas que he jugado (y han sido unos cuantos cientos) los que deciden quién tiene recursos y quién no son los jugadores. Pero claro, hay que hablar, negociar, camelarse a los demás... y para jugar a Agricola todo eso no hace falta.

Yo creo que lo más importante no es el juego ni el grupo, sino la experiencia: una mezcla de juego, grupo y momento. Un Munchkin jugado con mi grupo de rol mientras nos estamos tomando algo puede ser una experiencia de juego tan buena o mejor que un Caylus con dos veteranos besekeros o un Dixit con mi clase de FCE, mientras que cambiar cualquiera de estas combinaciones puede ser un desastre.

Y como, de todos los elementos que participan en una experiencia de juego, el único que se puede comprar y vender fácilmente son los juegos, yo tengo muy claro qué es lo que tengo que cambiar si veo que algo no funciona