Leches, ¡¡¡me van a faltar manos para contestar a todos!!! Lo intentaré.
Que lo vea como un término "un poco despectivo" no quiere decir que sea estrictamente malo. Simplemente es que un filler pasa (a veces injustamente) a ser de esos juegos "que se quedan ahí" o que pasan a ese "segundo plano". Cuando hay verdaderas piececitas maestras entre esos juegos.
Voy a poner un ejemplo concreto, o corro el riesgo de que lo que diga se quede en el limbo: Eclipse (¡el de Gigamic! No el otro...) para mí tiene una idea muy chula y original (no la he visto en ningún otro juego): encadena entre sí los pares de bolitas que hay sobre el tablero. O, por ejemplo, Tamsk de Gipf project: sustituir las piezas por relojes de arena. Son conceptos lo suficientemente revolucionarios como para ser considerados "joyitas", y añaden la suficiente profundidad como para ser buenos juegos. Pero claro... Siempre serán fillers.
Por otro lado: countercitos, hexagonitos, miniaturas que se dan de tortazos y cartitas no tienen nada, pero nada, de original y todos (¡yo el primero!) babeamos como tontitos. Y los colocamos en la primera fila sólo porque no son "fillers".
Totalmente de acuerdo en que el tamaño importa para la consideración de filler. Si no cabe en el bolsillo, ¡mal asunto!
Y estoy de acuerdo, no siempre deberíamos plegarnos a la terminología inglesa.
Wkr:
Como un día se nos caiga el SET al agua verás tu
(Sacaron una versión del UNO con cartas water-resistant, ojo al dato).
Respecto a lo que comentáis del capítulo 2... Pensaba meterme con los "must" o los "ameritrash", pero si preferís el "hype" también hay tortazos, también
Y ya para terminar: Melko, lo de "los juegos completan mi vida" ha sido muy buena. ¡¡Irrefutable!!
