Pues la verdad, después de publicar la reseña lo he jugado un poco mas y las conclusiones son las mismas. Como decía alli, tiene cosas malas (por ejemplo la edición de las cartas, que es realmente infumable. Ay, si lo hubiese hecho GMT!) y otras buenas.
Desde luego para mí es mejor que el NW (y que prácticamente cualquier "Card Driven" multijugador, con la excepción quizá del VQ) por varias cosas, entre ellas que no te enrollas con aspectos como guerra naval (bastante abstracta para mi gusto) o interminable diplomacia, pues hay la justa (aquí los bandos son bastante claros).
Y a lo que se refiere Celacanto es que tampoco "sufre" de la tirada de seis que, en ocasiones, puede hacer que el Napoleonic (o el Wellington, etc.) termine de forma algo abrupta.
Ahora, como comentaba en la reseña, no es un juego para todos. Es durillo y todo depende de si te pega el Asirio o no (más bien, en que órden te pega porque hay "pa dar y tomar")
y como consigues enfrentarte a él.
Pero para no volver a repetirme os comento alguna cosa que he visto posteriormente y me llamó bastante la atención:
Básicamente, me ha sorprendido (gratamente) que el Virgin Queen incorporase alguna mecánica de éste (ignoro si por copia directa o por evolución independiente) como poder continuar los impulsos por otros medios (en el AW es con recursos, en el VQ con tesoriños) o la tabla para registrar los puntos de influencia que vas poniendo en los menores (y mayores no activos en el caso del VQ). Existían menores en otros juegos pero este sistema en concreto, sencillo y elegante, yo lo vi por primera vez en el Assyrian. Funciona bien y permite visualizar perfectamente el nivel de compromiso y la posible activación de cada uno.
En este enlace la teneis un pelín más ampliada (incluso con algún breve comentario posterior).
http://enocasionesveowargames.blogspot.com.es/2011/01/assyrian-wars-esto-si-que-son-reyes.html#comment-formEspero que os sea util. Pero como siempre, es sólo una opinión. (cuanto tiempo... un saludete, vins)
